議会の除名処分は、「違法」とされた。
審決書は何を言い、何を言っていないのか。

① 判断の物差し——議会の懲罰は「自律」だが「無制限」ではない

「懲罰事由に該当する行為の動機、性質、態様、結果、影響のほか、当該行為の前後における当該議員の態度、除名による影響等に鑑みて、議会がその裁量権を逸脱又は濫用したと認められる場合には、当該除名の懲罰は違法の評価を免れない」— 審決書「判断の枠組み」（札幌高裁令和2年12月23日判決・名古屋高裁平成25年7月4日判決等を引用）

② 懲罰事由は「あった」——本人に問題がなかったという判断ではない

「公職の立場にある市長の名誉を毀損する不用意かつ著しく不適切なものと言わざるを得ず、法第132条において禁止される『無礼の言葉』に該当すると認められる」— 審決書（「官製談合」発言について）

「本件投稿は議会内における非行と同等に議会の品位を貶め、直接的に権威保持の必要性に抵触するものであり、規則第151条に違反すると解する余地がある」— 審決書（懲罰の前日のSNS投稿について。「議会における懲罰権をないがしろにし、議会を愚弄する意図でなされたと解することができる」とも）

③ しかし「態度が悪い」という心証は、懲罰の根拠にできない

「『威嚇又は小ばかにするような』『不誠実かつ挑発的』とする処分庁の評価は多分に主観的で……客観的・直接的に認定できるものではなく、よって、処分庁が当該言動のみをもって明らかな非違行為があったと判断し得たとは認定できない」— 審決書（登壇時の態度等について）

④ 議会の「外」での言動を、除名の理由に混ぜてはならなかった

「市役所窓口での言動や、本件投稿以外のソーシャルメディアにおける投稿は、議会外における審決申請人の個人的行為であるため、本来懲罰事由として評価することはできず」— 審決書

「処分庁は、審決申請人の議会外における言動を懲罰の種類の決定に際し考慮していると認定せざるを得ず、懲罰事由となり得ないことは明らかである」— 審決書（辞職勧告決議に従わないことを理由とする懲罰も「否定されている」と指摘）

⑤ 結論——非行は「軽微」、除名は「著しく重大」

「除名の懲罰は、法が規定する議会の懲罰の中で最も重く、住民の信任により与えられた議員の身分を奪う重大な処分である」— 審決書

「殊更に市長を貶め、侮辱することを目的としてなされた発言とは認められないため、その非行の程度は軽微なものにとどまると言える」— 審決書（本件発言について。暴言や実力行使を伴わず、議長も発言禁止等を行っておらず「議事の進行や議会の日程に直接の影響を及ぼしていない」とも）

「処分庁が最も重大な懲罰である除名を選択したことは、その態様に比し著しく重大な懲罰を科すものであることが明らかであり、本件処分は議会の裁量権の範囲を逸脱し、又は濫用した違法な処分と認められる」— 審決書（結論）

⑥ 議事運営について、審決書が認定したこと

審決書は、陳謝の場のやり取りを一言ずつ「前提事実（争いのない事実）」として記録しています。

「処分庁は、審決申請人を除く全議員の賛成により、審決申請人に対する陳謝の懲罰を可決した。議長から審決申請人に対し、陳謝文の朗読が命じられ、審決申請人は議場に登壇した。その後、審決申請人及び議長が以下の発言をした。
（ア）審決申請人「12月1日の本会議におきまして、私が当該本会議に出席していることに対する見解を求められたところ、何ら弁解の謝罪等の発言をせず、不誠実な行動をとりましたことは、議会の品位を保持し秩序を守るべき議員の職責を顧みて、誠に申し訳ありません。ここに誠意を・・・何て読むの、これ。」
（イ）議長「自分で考えた・・・」
（ウ）審決申請人「何て読むの。」
（エ）議長「そんなのも読めないの。」
（オ）審決申請人「うん、読めない。」
（カ）議長「ひれきし。」
（キ）審決申請人「ここに誠意を披瀝し、衷心から謝罪いたします。以上です。」」— 審決書「前提事実」より全文

「審決申請人は本件定例会における令和7年12月3日の本会議において、議長の進行に従って登壇及び発言を行っており、その態様は暴言や実力行使を伴うものではない。もとより地方議会の議長には、法第104条や規則第159条に基づき議事の整理を行う権限が認められ、議場の秩序を乱す議員に対しては、法第129条に基づく発言の制止、発言の禁止又は議場外への退去命令を行うことが可能とされているところ、提出された会議録及び処分庁の陳述によれば、議長は同本会議において同条に基づく発言の禁止等を行っていないことからも、審決申請人が議事の進行や議会の日程に直接の影響を及ぼしていないことが窺われる」— 審決書「除名の懲罰について」

「陳謝文に記載された『披瀝』という言葉について、審決申請人が『これなんて読むの。』と尋ねたことが不誠実と判断されたと考えるが、これは処分庁が読み仮名を振らなかったためである。また、議長への問いかけに対し『そんなのも読めないの。』と回答したことは侮辱罪に抵触する暴言である」— 審決書が記載する審決申請人の主張（審決はこの主張の当否には踏み込んでいない）

⑦ 付言——県は、双方に注文をつけた

「たとえ議会外における行為であっても、議会内における行為と同等にその紀律を乱し、品位を傷つけるものである場合には、議会の活動と密接な関連を有するものとして懲罰事由となり得る。また……『木津市長の官製談合の件について』という言葉の選択は著しく不適切であると言わざるを得ない。審決申請人にあっては、今後は、自身の言動に疑念を持たれることのないよう、一層の配慮に努められたい」— 審決書「付言」